2、1999年12月17日的股東大會(huì)，由執(zhí)行董事被告岑某某召集，雖其通知召開(kāi)的時(shí)間遲于章程規(guī)定的通知期間，但除原告委托丈夫參加外，其余股東均到場(chǎng)參加了股東大會(huì)，全體股東在該次股東大會(huì)上，對(duì)未按規(guī)定時(shí)間提前通知召開(kāi)股東大會(huì)的問(wèn)題均未提出異議，應(yīng)認(rèn)為全體股東放棄了章程給予的股東在參加股東大會(huì)前擁有的必要的準(zhǔn)備時(shí)間，召開(kāi)該次股東大會(huì)，系全體股東的共同意思表示，未損害各股東的公益權(quán)，應(yīng)視為符合章程規(guī)定的程序。
　　3、原告委托丈夫宓增杰參加1999年12月17日的股東大會(huì)，并代表原告與各被告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，宓增杰雖未在股東大會(huì)上出示書面的委托證書，但到會(huì)股東均知道宓增杰系原告的丈夫，且在該次股東大會(huì)上對(duì)宓增杰的代理資格并未提出異議，事后原告又未對(duì)宓增杰的代理行為予以否認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)為宓增杰有權(quán)在該次股東大會(huì)上代表原告行使股東權(quán)利。岑某某等部分被告以章程第十六條否認(rèn)宓增杰的代理資格與法律規(guī)定相悖。
　　4、1999年12月17日的股東大會(huì)，以討論被告岑某某提出的“股份拉平、競(jìng)爭(zhēng)上崗”的方案開(kāi)始，后經(jīng)各股東充分協(xié)商，并通過(guò)原告與被告岑某某以股權(quán)受讓人身份競(jìng)價(jià)的方式，原告與各被告達(dá)成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，對(duì)此，各到場(chǎng)股東均無(wú)異議，應(yīng)認(rèn)為該次股東大會(huì)達(dá)成了同意各被告的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給原告的口頭決議，該決議符合章程規(guī)定，從形式要件和實(shí)質(zhì)要件上均不違反法律規(guī)定。
　　5、原告與各被告在1999年12月17日股東大會(huì)結(jié)束時(shí)簽訂的兩份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，均由被告岑某某根據(jù)原、被告各自的意思表示起草，原告代理人及其除被告陶某某以外的各位被告均親筆簽了名，應(yīng)認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是原告與除被告陶某某以外的各位被告的各自的真實(shí)意思表示。
　　6、被告陶某某參加了1999年12月17日的股東大會(huì)，參與了股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)的討論協(xié)商，后中途退席。被告陶某某知道或應(yīng)當(dāng)知道其所擁有的股權(quán)將按競(jìng)價(jià)后確定的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給其他股東，在被告沈某某告知其股份轉(zhuǎn)讓了，別人都在簽字時(shí)，被告陶某某委托被告沈某某代為簽字，被告沈某某以被告陶某某名義在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字，屬授權(quán)不明的代理行為，所產(chǎn)生的民事責(zé)任，應(yīng)由被告陶某某向原告承擔(dān)?，F(xiàn)被告陶某某否認(rèn)被告沈某某代為簽名的效力，無(wú)法律依據(jù)。
　　7、原地方國(guó)營(yíng)慈溪磚瓦廠轉(zhuǎn)制時(shí)，該廠的資產(chǎn)由原、被告共同購(gòu)入并分別作為出資投入磚瓦廠，各被告知道或者應(yīng)當(dāng)知道該資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，且企業(yè)在設(shè)立時(shí)的實(shí)收資本及企業(yè)在經(jīng)營(yíng)一定期間后企業(yè)的凈資產(chǎn)，是兩個(gè)不同內(nèi)涵的概念，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否公平合理的評(píng)判，主要應(yīng)以在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)企業(yè)的凈資產(chǎn)值及其經(jīng)營(yíng)狀況等因素確定，且原、被告間系以競(jìng)價(jià)方式確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，故岑某某等部分被告認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議顯失公平，缺少事實(shí)依據(jù)。